法定代表人越权代表与第三人善意（学习民法典第18期）发布时间：2020-11-13 浏览：
法定代表人越权行为事关第三人利益和交易安全，我国现行法律通过表见代表制度对善意第三人提供救济。《民法典》第504条明确规定了法定代表人越权代表的合同效力。即法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。根据公司法定代表人或负责人超越的权限性质不同，可以将法定代表人或负责人的代表权限制分为三种情形：第一种是超越法律规定；第二种超越章程的规定；第三种超越公司股东会、董事会的决议及其他公司内部限制。关于限制为法律规定时，有别于公司内部限制，具有推定公知效力的属性，不具有第三人难以查知的情况。第二种、第三种为是意定限制，第三人并不能当然知晓。根据法定代表人或负责人的越权动机可以将越权行为分为两类。一类是法定代表人越权以谋取非公司利益，另一类是法定代表人越权以谋取公司利益。后一种情况如对公司有利，公司自然会追认。实践中往往是行为后果最终对公司不利，公司主张法定代表人越权而逃避承担越权行为的法律后果。关于越权的限制能否对抗第三人，根据《民法典》第504条规定取决于第三人是否善意。那如何判断第三人的善意，以实践中常见的法定代表人越权代表公司提供担保为例。在越权担保中相对人要证明自己是善意就要对决议进行审查，而审查的标准过去有实质审查和形式审查之争。主张实质审查要求相对人对公司章程、担保决议的真实性、合法性、有效性进行审查，具体包括审查相关董事会或股东（大）会是否真实召开，董事或者股东在决议上的签章是否真实，相关决议是否存在权利瑕疵，但在实践中上述内容债权人是很难查实的，如按照实质审查标准对债权人过于苛刻。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第18条明确了应采用形式审查即“债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。”《会议纪要》明确了债权人的审查义务为形式审查，在实践中一般包括审查股东或者董事的身份是否属实；二是在关联担保的情况下，应当回避表决的股东是否参与了表决。至于公司以机关决议系法定代表人伪造或变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由均不能对抗善意的第三人，除非能够证明债权人对此是明知的。
